文字素养,他还真说不太清楚这个问题,所以想来想去,那还是只能借鉴一下古人对范施的评价:
西屏奇妙高远,如神龙摆尾,莫测首尾,定庵则邃密精严,如老骥驰骋,不失步骤。
嗯,像这种一看就很有文化的形容,那其实就只可意会,不可言传了,反正像李襄屏这种没什么文化的人,他的“意会”是这样:
范西屏就像现代那种最顶级的学霸文科生,他的棋非常具有想象力和创造力。
而老施呢?那当然就是一个顶级学霸理工男,他下的棋没有范棋圣好看,也没有那么多的想象力和创造力,但他却非常擅长解决实际问题,比如范施二人交手,无论对手出什么样的难题,老施好像都能在棋盘上找到解决办法,这也是他能在“当湖”中多胜一局的原因。
而曾经被认为质量一般的“当湖三”,就把两人不同的鲜明风格展现得淋漓尽致,所以李襄屏认为这可以算是两人的代表作。
既然是代表作,那么另外一个有意思的问题来了:既然这盘棋的质量相当之高,都有资格称为“传世名谱”,那么在之后的几百年间,为什么那么多名家高手对它评价不高呢?甚至还认为是“当湖”中质量最差的一局?
李襄屏认为这就是关键,要了解中古棋最大的特点以及范施二人最大的棋风差异,恰恰就可以在那些错误的点评中找到答案。
在历史上,各个年代的棋手对“当湖三”的点评出现非常多的谬误,李襄屏现在归纳一下,出现那些谬误主要有两个原因。
第一,后辈棋手的傲慢和偏见。
毕竟“进化论”之类的理念根深蒂固,后世棋手无论表现得有多尊重范施,但潜意识里总认为围棋技术可以累积,根据时代的发展,围棋水平总在进步,这样在解说和点评的时候-——
可能连解说者自己都没注意到,他们其实已经在俯视“当湖”,以一种居高临下的心态在进行讲解和点评。
更重要的是,后世的那些解说者大多学的是日本棋,他们熟悉的是曾经的日本围棋理念-——大家当然都知道,以小目为主的日本围棋理念和中古棋有很大不同,这样以日本围棋理念去讲解中古棋,出现谬误不仅非常正常,其实也在所难免。
一如后世狗狗围棋那样的“开局点三三”,这用过去的日本围棋理论是无论如何都解释不清的。
这其中唯一不同就是:狗狗的实力太强横了,就算你解释不通也必须接受,而范施呢,反正后人又没法和他们交手,所以那些谬误一直存在了几百年。
第二,中古棋的中盘战斗力太强悍了,就拿“当湖三”来说,那盘棋呈现的中盘战斗,不仅要超过上世纪八十年代以前的大部分现代棋局,即便在进入新世纪后,在狗狗出世以前,也
请收藏:https://m.10tran.com
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)